Черкасский районный суд Черкасской области    

                            Дело № 2-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2011 Черкасский районный суд Черкасской области в составе:

председательствующего-судьи Фетисовой Т.Л.,

при секретаре — Заруба Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договора займа и залога действительным и признании права собственности на предмет залога,

В:

Истица обратилась в суд с иском о признании фактически заключенным между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 договора займа денежных средств в сумме 30 тыс. грн. и залога домовладения № 86 по ул. Комсомольской в ​​с. Степанки Черкасского района от 18.07.2002 года и признании права собственности на указанное домовладение.  

В обоснование своих требований истица указала, что в 1995 году ее сын ЛИЦО_2 женился на ЛИЦО_3 В браке у них родилось двое детей. В связи с тем, что истица с мужем и его сын ЛИЦО_2 с семьей проживали в одном доме, возникла необходимость в приобретении отдельного дома для проживания семьи ЛИЦО_2 В июле 2002 года истица с сыном выбрала для покупки подходящее домовладения № 86 по ул. Комсомольской в ​​с. Степанки и договорилась о его цене. После этого она собрала свои сбережения, взяла в долг у родственников и знакомых и передала эти средства в сумме 30 тыс. грн. (26 тыс. грн. На приобретение дома и 4 тыс. грн. На его ремонт) своему сыну ЛИЦО_2, о чем он в присутствии свидетелей выдал ей расписку, где обязался вернуть долг до 01.01.2011 года, а в случае невозврата передать приобретенное домовладения в собственность позивакы. Истица считает, что договор займа и залога должна признаваться действительным и за ней должно быть признано право собственности на спорное домовладение, поскольку она со своей стороны договор выполнила, а ответчик ЛИЦО_2 свои обязательства нарушил, средства не вернул.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебном заседании иск признал полностью и не возражал против его удовлетворения.

Ответчица ЛИЦО_3, которая была привлечена к участию в деле по определению суда, и его представитель в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что, спорный договор не может быть признан действительным, поскольку заключен без согласия ЛИЦО_3, которая была и является совладелицей спорного домовладения, заключенный до вступления ответчиками права собственности на это домовладение, ответчик ЛИЦО_2 не уклонялся от нотариального удостоверения договора, договор залога не был никоим образом выполнен, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Учитывая это они просили в иске отказать.

          Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, представленные по делу, пришел к следующим выводам.

                 Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

25.02.1995 года между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_2 (добрачную фамилию-Степаненко) И.В. был заключен брак. Решением Черкасского районного суда Черкасской области от 03.03.2010 года указанный брак был расторгнут.

Во мя пребывания в брак, а именно 24.07.2002 года между ЛИЦО_4 и ответчиком ЛИЦО_2 был заключен договор купли-продажи дома, заверенный частным нотариусом Черкасского городского нотариального округа ЛИЦО_5 за № 3930, на основании которого ЛИЦО_2 приобрел право собственности на жилой дом с надворными постройками расположен по адресу Черкасская обл., Черкасский р-н., с. Степанки, ул. Комсомольская, 86. 02.08.2002 года право собственности на указанный дом был зарегистрирован в Черкасском областном объединенном БТИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, решением Черкасского районного суда, паспортом ответчицы ЛИЦО_2, договором купли-продажи дома.

Предоставленную истицей расписку от 18.07.2002 года суд оценивает критически, учитывая следующее. Указанная расписка, судя по ее содержанию, состояла в присутствии 5-х человек: истицы, ответчика ЛИЦО_2, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 Допрошенный по делу свидетель ЛИЦО_7 сообщил, что он присутствовал при составлении этой расписки в августе 2002 года (тогда как расписка датирована июлем 2002 года). Допрошена по делу свидетель ЛИЦО_6 сообщила, что она присутствовала при составлении этой расписки в августе 2002 года после покупки дома (тогда как расписка датировано 18 июля 2002 года по покупке дома).

Допрошенный по делу свидетель ЛИЦО_8 сообщил, что он подписывал эту расписку вместе с другими лицами, что подтверждается и показаниями свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 (тогда как расписка датирована 18.07.2002 года, а паспорт ЛИЦО_8, указанный в расписке выдан только 27.08. 2002 года, т.е. после составления расписки). Допрошенный по делу свидетель ЛИЦО_9 (отец продавца дома) сообщил, что на момент заключения договора купли-продажи он получил лишь задаток в сумме 4 тыс. грн., А остальные средства в сумме 22 тыс. грн. частями в течение одного года (тогда как согласно расписки вся необходимая сумма средств была у ответчика ЛИЦО_2 уже на дату заключения договора купли-продажи). Кроме этого датой возврата долга в расписке указано 01.01.2011 года. В то же мя иск подан 16.12.2010 года, т.е. до наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не может принять расписку от 18.07.2002 года в качестве доказательства заключения между истицей и ответчиком ЛИЦО_2 договора залога. Любых других доказательств заключения между истицей и ответчиком ЛИЦО_2 договора залога суд предоставлено не было. Не подтвердили факта заключения договора залога и допрошены по делу свидетели.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт заключения между истицей и ответчиком ЛИЦО_2 договора залога.

Согласно ст. 13 Закона Украины «О залоге» (в редакции, действовавшей на 18.07.2002 года), в случаях, когда предметом залога является недвижимое имущество, транспортные средства, космические объекты, договор залога должен быть нотариально заверен на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Согласно ст. 14 Закона, несоблюдение требований относительно формы договора залога и его нотариального удостоверения влечет недействительность договора.

«Договор залога», на который ссылается истица, нотариально не удостоверялся, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так что с момента его заключения указанный «договор залога» является недействительным.

Согласно ст. 47 ГК УССР, ст. 220 ГК Украины, такая сделка может быть признана действительной, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения. Согласно ч. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», при рассмотрении таких дел суды должны выяснить, подлежит сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему он не был нотариально удостоверен, действительно сторона уклонилась от его удостоверение и или утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки.

Истицей не предоставлено ни одного доказательства того, что она обращалась к ответчику ЛИЦО_2 с предложениями нотариально удостоверить «договор залога», а он от этого уклонился. Не подтвердили таких фактов и допрошены по делу свидетели. Более того в своих объяснениях истица указала, что она сознательно нотариально не удостоверила «договор залога» и собиралась этого делать.

На дату заключения «договора залога», на которую ссылается истица (18.07.2002 года), ответчик ЛИЦО_2 еще не был владельцем спорного дома (договор купли-продажи заключен только 24.07.2002 года) и не имел возможности передать это здание в залог.

Не соответствует спорный договор и требованиям ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О залоге», поскольку спорное домовладение с момента вступления его ЛИЦО_2 стало общей совместной собственностью супругов ответчиков, а своего согласия на передачу этого имущества в залог совладелица ЛИЦО_3 не предоставляла.

Также суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Украины, изложенные в абз. 3 п. 73 Правовых позиций, высказанных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Украины в связи с анализом причин пересмотра судебных решений по гражданским делам в 1996 году от 01.12.1997 года, согласно которому на договор залога не могут распространяться правила ч. 2 в. 47 ГК УССР о случаях возможного признания действительным договора, заключенного без соблюдения обязательного для него нотариального оформления.

Таким образом, требования истицы о признании фактически заключенным между ней и ЛИЦО_2 договора займа денежных средств в сумме 30 тыс. грн. и залога домовладения № 86 по ул. Комсомольской в ​​с. Степанки Черкасского района от 18.07.2002 года не подлежат к удовлетворению.

Согласно ст. 638 ГК Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Как установлено судом между истицей и ответчиком ЛИЦО_2 не было заключено договора залога в надлежащей форме. При таких обстоятельствах у истицы не может возникать никаких прав на спорное домовладение.

Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности на домовладение № 86 по ул. Комсомольской, в с. Степанки, Черкасского района Черкасской области не подлежат к удовлетворению.

На основании ст. 216, 220, 638 ГК Украины, ст. 47 ГК УССР, ч. 1 ст. 6, 13, 14 Закона Украины «О залоге», руководствуясь ст.ст. 3, 10, 60, 212 — 216 ГПК Украины, суд, —

решил:

           В иске ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании договора займа заключенным и признании права собственности на предмет залога -отказать.

          Судебные расходы оставить за сторонами.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней после его провозглашения в Апелляционный суд Черкасской области через суд первой инстанции.

Судья:

ЛИЦО_10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховный Суд Украины в составе:

председательствующего

Пивовара В. Ф.

Судей

Кузьменко А.Т., Мороза М.А.

С участием прокурора

потерпевшего

Казнадзея В.В.

ЛИЦО_1

ЛИЦО_2

ЛИЦО_3

рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 26 ноября 2009 уголовное дело по кассационным представлениям прокуроров, участвовавших в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и кассационной жалобе осужденного ЛИЦО_1 на Приговор коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области от 26 августа 2009 года.

Приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 3 июля 2008 года осужден

ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г. Белая Церковь Киевской области, судимости не имеет,

по ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на пять лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей, на срок три года.

На основании ст. 75 УК Украины ЛИЦО_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3. ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Постановлено взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 в счет возмещения нанесенного материального ущерба 22768 грн. 08 коп. и морального да — 5000 грн.

ЛИЦО_1 признан виновным в том, что он, работая с 4 по 26 июня 2003 торговым представителем по реализации продукции компании "Wrigley's", а именно, жевательной резинки, у дилера указанной компании — предпринимателя ЛИЦО_2, с целью незаконного обогащения , передав розничным продавцам полученную на складе жевательную резинку на сумму 29768 грн. 08 коп. и получив от них наличные деньги, которые должен был сдать в кассу указанного частного предпринимателя, часть их в особо крупных размерах — на сумму 23768 грн. 08 коп. присвоил и использовал на собственные потребности.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области 26 августа 2009 года по апелляции потерпевшего ЛИЦО_2 указанный Приговор в части назначенного осужденному наказания отменила и постановила свой приговор, которым назначил ЛИЦО_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины пять лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей, на срок три года.

В кассационных представлениях:

прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, утверждая, что вывод апелляционного суда о невозможности исправления ЛИЦО_1 без отбывания наказания сделано без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание осужденным при рассмотрении апелляции виновности, его искреннего раскаяния, частичного возмещения ущерба и положительных данных о его личности, просит изменить Приговор и применить ст. 75 УК Украины. Кроме того, отмечает, что апелляционный суд в нарушение требований закона не мотивировал неприменении к ЛИЦО_1 дополнительного наказания — конфискация имущества, за санкцией ч. 5 ст. 191 УК Украины является обязательным, и не засчитал в срок отбытия осужденным наказания срок пребывания под стражей;

прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывает, что апелляционный суд, отменив Приговор местного суда и назначив ЛИЦО_1 более строгое наказание, нарушил требования ч. 2 ст. 400 УПК Украины, поскольку предыдущее постановление апелляционной инстанции относительно ЛИЦО_1 отменена в кассационном порядке не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Считая, что апелляционный суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

По содержанию кассационной жалобы осужденный ЛИЦО_1, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признание им вины, чистосердечного раскаяния, возмещения потерпевшему причиненного ущерба, семейного положения, положительных данных о его личность, счел невозможным его исправление без отбывания наказания, учитывая что просит Приговор апелляционного суда изменить и применить ст. 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, прокурора, частично поддержал кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражал против удовлетворения представления прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и кассационной жалобы осужденного, объяснение последнего, который поддержал свою кассационную жалобу и представление прокуроров, мнение потерпевшего и его представителя, которые считали возможным частично удовлетворить представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, а остальные кассационных обращений безосновательными, проверив материалы дела, обсудив доводы представлений и жалобы, возражения на них пострадавшего, коллегия судей считает, что кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению, а кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции , не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговор, и квалификации его действий по ч. 5 ст. 191 УК Украины основываются на доказательствах, собранных в установленном порядке, и в кассационных представлениях и жалобе не оспариваются.

Что же касается решения суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания, оно отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая вышесказанное, степени тяжести совершенного преступления, согласно ст. 12 УК Украины относится к особо тяжким, надлежащим оценив выводы суда первой инстанции о возможности исправления ЛИЦО_1 без отбывания наказания с испытанием, апелляционный суд обоснованно признал отсутствие оснований для применения ст. 75 УК Украины.

Ссылка в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного в кассационной жалобе о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, — признание виновности и чистосердечное раскаяние, могут, поскольку, как усматривается из материалов дела, ЛИЦО_1 во мя досудебного следствия и неоднократного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций виновность не признавал.

Остальные указанных в представлении и жалобе смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного суд учел и, применив ст. 69 УК Украины, назначил наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Необоснованным является и утверждение в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о нарушении апелляционной инстанцией при вторичном рассмотрении дела требований ст. 400 УПК Украины.

Как следует из определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 2 июля 2009 года, отменяя предыдущее постановление апелляционного суда Киевской области от 1 октября 2008 года, которым апелляция потерпевшего ЛИЦО_2 о мягкости назначенного ЛИЦО_1 наказания оставлена ​​без удовольствие, а Приговор Белоцерковского горрайонного суда от 3 июля 2008 года без изменений, кассационный суд, рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 395 УПК Украины в пределах кассационной жалобы представителя потерпевшего, в которой он просил отменить указанное апелляционную определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение именно в связи с ненадлежащей оценке апелляционной инстанцией доводов апелляции потерпевшего о мягкости назначенного ЛИЦО_1 наказания, указал о нарушении апелляционным судом требований ст. 377 УПК Украины и необходимость тщательной проверки этих доводов апелляции.

Поэтому при новом апелляционном рассмотрении дела суд был вправе при наличии к тому оснований признать предназначенное местным судом наказание мягким.

Вместе с тем, с учетом возмещения осужденным в настоящее мя вызванной потерпевшему д, отсутствие данных о ненадлежащем его поведение после вынесения приговора судом первой инстанции, семейного положения, а именно того, что ЛИЦО_1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена в настоящее мя находится в отпуске по уходу за ним, положительной характеристики осужденного, коллегия судей считает, что для его исправления достаточно менее длительного срока лишения свободы, чем назначено апелляционным судом.

Одноменно суд апелляционной инстанции, не назначив ЛИЦО_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, согласно санкции ч. 5 ст. 191 УК Украины является обязательным, ошибочно не сослался на ст. 69 УК Украины, хотя приведенные в Приговор суда первой инстанции обстоятельства давали основания не назначать осужденному данное наказание.

Также апелляционный суд вопреки требованиям ст. 338 УПК Украины не засчитал в срок отбывания наказания срок пребывания ЛИЦО_1 под стражей с 8 февраля 2005 года по 14 июля 2005, о чем обоснованно отмечает в своем кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Эти нарушения закона подлежат устранению кассационным судом.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

определила:

кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и кассационную жалобу осужденного ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Приговор коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области от 26 августа 2009 года о ЛИЦО_1 изменить, смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 191 УК Украины основное наказание до трех лет лишения свободы и считать его осужденным с применением ст. 69 УК Украины на три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей, на срок три года, без конфискации имущества.

В срок отбывания наказания осужденным отнести срок пребывания под стражей с 8 февраля 2005 года по 14 июля 2005.

В остальном этот Приговор оставить без изменений.

Судьи:

В. Ф. ПИВОВАР А. Т. Кузьменко М. А. МОРОЗ

С оригиналом согласно

Судья Верховного Суда Украины А. Т. Кузьменко

                                                                                                                   Дело № 2-1543/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 мая 2011 Запорожье

         Шевченковский районный суд Запорожья в составе:

председательствующего судьи М.С.

При секретаре Ю.В.,

с участием сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда гражданского дела по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании алиментов, дополнительных расходов на содержание ребенка,

                                                                   В С Т А Н О В И В:   

ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании алиментов, в котором отмечает, что с 2003 года она состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 2011 года. От брака они имеют ребенка-ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1 С 2007 года дочь проживает вместе с истицей и находится полностью на его содержании. Ответчик имеет нестабильный заработок, одноменно материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание дочери алименты в размере заборов доли доходов ответчика, но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная со дня подачи иска в суд до достижения ребенком совершеннолетия и дополнительные расходы на развитие способностей дочери в размере 115 грн. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, объясняя, что проживает с дочерью отдельно от ЛИЦО_2, добровольно материальную помощь на содержание дочери не оказывает. Дочка ходит в платной секции «плавания», в связи с чем просит о взыскании с ответчика половины расходов в размере 115 грн. ежемесячно, которые она несет на развитие способностей ребенка.

          Ответчик частично признавая исковые требования в части взыскания с него алиментов, отметил, что действительно с марта 2011 года не оказывает материальную помощь на содержание дочери. Требования истицы по взысканию дополнительных расходов считает необоснованными.

Суд, проверив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК Украины, родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия; минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста; доля заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься , как алименты на ребенка, определяется судом.

Согласно копии свидетельства о рождении, ответчик является отцом ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1 (а.с. 4).

Стороны находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке и копию решения Шевченковского районного суда г. Запорожья от 26.04.2011 года (а.с. 5).

Ребенок проживает с истцом, не опровергается ответчиком и о чем свидетельствует справка (а.с. 7). С учетом объяснения ответчика, суд установил, что ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1 находится на иждивении истицы.

Учитывая требования ст. 180 СК Украины, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу алименты на содержание дочери.

       При определении размера взыскиваемых алиментов, суд принимает во внимание удовлетворительное состояние здоровья ответчика, отсутствие у последнего других детей, материальное положение истицы, которая является не работающей, не имеет заработка, материальное положение ответчика, который подтвердил наличие ежемесячного заработка.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы алименты на содержание ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1 в размере 1 \ 4 части всех видов доходов ответчика ежемесячно до совершеннолетия самым старшим ребенком, но не менее чем 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста.

Согласно ч.1 ст. 191 СК Украины алименты на ребенка присуждаются по решению суда со дня предъявления иска.

Иск был подан истицей в суд 30.03.2011 года, что соответствует штампу входящей корреспонденции суда (а.с.1).

мя, вимогf истца относительно взыскания с ЛИЦО_2 дополнительных затрат на развитие способностей ребенка в размере 115 грн. ежемесячно до совершеннолетия дочери удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью указанной искового требования.

В соответствии с требованиями ст.ст.10, 11,60 ГПК Украины — гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле; обязанность Связь доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений возложено на стороны.

Истец, отмечая о посещении ребенком платной секции, об оплате услуг за посещение секции, не предоставляет доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.          

В силу ст. 88 ГПК Украины, суд взыскивает с ответчика в доход государства судебный сбор в сумме 51,00 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в сумме 120,00 грн., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд о взыскании алиментов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 367 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решения суда в части взыскания алиментов — в пределах суммы платежа за один месяц.

          Руководствуясь ст. в. 180, 182-183, 191 СК Украины, ст. в. 88, 208, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ГПК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании алиментов, дополнительных расходов на содержание ребенка-удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_3 в пользу ЛИЦО_1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери-ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, в размере 1 \ 4 части всех видов доходов ответчика, но не менее чем 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная с 30.03. 2011 года до совершеннолетия ребенка.

В остальных исковых требований ЛИЦО_1 отказать.

Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов в пределах суммы платежа за один месяц.

Взыскать с ЛИЦО_2 в доход государства судебный сбор в размере 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн.   

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожье путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Тютюник М.С.  

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

 Верховный Суд Украины в составе:

председательствующего

                        Кармазина Ю.М.,            

судей

      Филатова В.Н. и Школярова В.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 13 апреля 2010 уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ЛИЦО_4 на постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 8 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Херсонской области от 29 сентября 2009 года.

    Указанным постановлением

                        ЛИЦО_5,

                        ИНФОРМАЦИЯ_1,

                        такой, что не судился,

освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.296 УК Украины, а производство по делу закрыто на основании п. "в" ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.

    ЛИЦО_5 обвинялся в том, что он 8 июля 2008 примерно в 22 час. 30 мин., Находясь у дома № 61, расположенного по ул. Смоленскому в г. Херсоне, вместе с неустановленными следствием лицами, материалы о которых выделено в отдельное производство, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, а именно: нецензурно выражался в адрес потерпевшего ЛИЦО_4, по просьбе последнего прекратить хулиганские действия не отреагировал, ударил потерпевшего кулаком в височную область головы, когда тот находился в салоне собственного автомобиля, после чего, продолжая хулиганские действия, толкнул ЛИЦО_4, от чего последний упал, и продолжал наносить ему удары руками и ногами в разные

Дело № 5-1623км10

 Категория: обжалования постановления

Председательствующий в первой инстанции Рядовой О.Д.

Докладчик Кармазин Ю.М.

Части тела, при этом неустановленными следствием лицами была использована заранее не подготовленная для нанесения телесных пождений бита. Указанными действиями ЛИЦО_5 и неустановленных следствием лиц потерпевшему ЛИЦО_7, согласно заключению эксперта № 1788 от 23.10.20098 года, были вызваны легкие телесные пождения.

    Постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области от 29 сентября 2009 апелляцию пострадавшего ЛИЦО_4 оставлено без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 8 мая 2009 года-без изменения.

    В кассационной жалобе потерпевший просит указанные судебные решения отменить, а дело направить на новое расследование. Ссылается на то, что не был уведомлен об окончании предварительного следствия, а потому не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Утверждает, что к обвиняемому ЛИЦО_5 было неправильно применен Закон Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года.

Заслушав докладчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года освобождению от уголовной ответственности подлежали лица, которые подпадали под действие ст.1 Закона, уголовные дела в отношении которых находились в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами. Согласно п. «в» ст.1 Закона субъектом данного закона были лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу настоящего Закона имели детей, которым не исполнилось 18 лет.    

Как усматривается из материалов дела, ЛИЦО_5 имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка — сына ЛИЦО_8 ИНФОРМАЦИЯ_2 (а.с.140), по которому он не был лишен родительских прав.

Преступление, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, ст.12 УК Украины отнесен к категории средней тяжести.

Учитывая не это, суд обоснованно применил к ЛИЦО_5 Закон Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.

Таким образом, при проверке данного дела не выявлено предусмотренных ст. 398 УПК Украины оснований для пересмотра решения суда по ЛИЦО_5 в кассационном порядке.

    Оснований для назначения уголовного дела к кассационному рассмотрению с обязательным уведомлением участников процесса нет.

    Руководствуясь ст. 394 УПК Украины, коллегия судей

                    определила:

    в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего ЛИЦО_4 отказать.

                    Судьи:

Кармазин Ю.М. Филатов В.Н. Школяров В.Ф.

    Дело № 2-687/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 марта 2011 Луцкий горрайонный суд Волынской области

в составе: председательствующего-судьи Кухтея Р.В.

При Л.М.

С участием: истца ЛИЦО_1

представителя истца ЛИЦО_2        

представителя ответчика Гиль Д.П.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луцке гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к открытому акционерному обществу «Украинская страховая компания« Дженерали Гарант », ЛИЦО_4 о взыскании страхового возмещения за причинение материального ущерба в результате ДТП, —

                                     установил:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ОАО «Украинская страховая компания« Дженерали Гарант », ЛИЦО_4 о взыскании страхового возмещения за причинение материального ущерба в результате ДТП (далее — ДТП).

Свой иск обосновывает тем, что 02.10.2008 г. в городе Луцке по ул.Ковельская произошло ДТП с его участием и участием водителя автомобиля «Шевроле-Авео» под управлением ЛИЦО_4 В прямой причинной связи с наступлением данного ДТП стало нарушения правил дорожного движения Украины, за что они были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.124 КУоАП. В результате ДТП были причинены механические пождения их автомобилям. Гражданская ответственность ЛИЦО_4 была застрахована в Волынском филиале СК ОАО «УСК Дженерали Гарант». В ноябре 2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить ему половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с наступлением страхового случая, однако в феврале 2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, основанием которой стало то, что в имеющихся материалах дела степень вины участников происшествия не определен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 9813 грн. причиненного ему ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-ОАО «УСК Дженерали Гарант» иск признал частично.

Ответчик ЛИЦО_4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о мени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит к частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЛИЦО_1 02.10.2008 г. в 10 час. 00 мин., Управляя автомобилем марки «Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер НОМЕР_4 по ул.Ковельская в Луцке, в нарушение требований п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения не учел дорожную обстановку, перед началом движения и изменением направления движения не убедился, что это будет безопасно, в случае перестроения не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак НОМЕР_3 под управлением ЛИЦО_4, который двигался по левой полосе в попутном направлении, и в свою очередь , в нарушение требований п.п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности, которую водитель объективно способен обнаружить, не принял мер для безопасного объезда препятствия или остановки транспортного средства, за что были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.124 КУоАП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Луцкого горрайонного суда и постановлением Апелляционного суда Волынской области от 12.02.2009 г., которым постановление Луцкого горрайонного суда оставлено без изменений.

Соответствия со ст.6 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» данное событие относится к страховому случаю.

Кроме того, судом установлено, что 25.06.2008 г. между ЛИЦО_6 и ОАО «СК« УСК »был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, о чем выдано полис № НОМЕР_5 по первому типу договора. Срок действия договора был определен сторонами до 24.06.2009 г.

Согласно п.п.15.1 ч.1 ст.15 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» договоры обязательного страхование гражданской ответственности могут заключаться на условиях страхования ответственности за д, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования, любым лицом, которое эксплуатирует его на законных основаниях (договор I типа) .

С копии полиса № НОМЕР_5, выданного ЛИЦО_6 усматривается, что обеспеченным транспортным средством является принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле-Авео», государственный регистрационный номер НОМЕР_3.

В ноябре 2008 года ЛИЦО_1 обратился к ОАО «УСК« Дженерали Гарант »с заявлением, в котором просил возместить ему половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с наступлением страхового случая.

Однако ответа не получил, поэтому после повторного обращения к страховщику 04.02.2009 г. за исх. № 356 от 12.11.2010 г. за подписью директора ОАО «УСК» Дженерали Гарант »в адрес ЛИЦО_1 было направлено письмо в котором рас 'разъясняется, что поскольку в имеющихся материалах страховой уплаты степень вины участников происшествия не определен, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме нет, поэтому только после определения судом степени вины каждого из участников ДТП и расчета размера страхового возмещения пропорционально степени их вины, указанная событие может быть признана страховой.

22.02.2010 года ЛИЦО_1 обратился повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 22.03.2010 г. за исх. № 263 за подписью директора ОАО «УСК» Дженерали Гарант »в адрес ЛИЦО_1 было направлено письмо в котором сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля« Шкода-Фабия », государственный регистрационный номер НОМЕР_4, согласно ремонтной калькуляции 1637 / 2 от 13.02.2009 г ., рассчитанной специалистами ОАО «УСК« Дженерали Гарант »по среднерыночным ценам по Волынской области, составляет 24630,42 грн. С учетом физического износа составляющих автомобиля, требующих замены при проведении ремонта, размер причиненного в результате ДТП ущерба оценен на сумму 20136,01 грн. и предсказуемой франшизой -510 грн.

В соответствии с требованиями ст.35.2 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» истец предоставил страховщику все необходимые документы и доказательства, которые имеют отношение к ДТП, которые он мог предоставить.

Согласно п.3 ч.1 ст.1188 ГК Украины д, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и доказательства, предоставленные истцом, суд приходит к выводу, что поскольку есть вина обеих сторон, поэтому размер возмещения определяется так: оценен ущерб в размере 20136,01 грн. делится на двух сторон и вычитается 510 грн. франшизы = 9558 грн., которую следует взыскать с ОАО СК «УСК« Дженерали Гарант ».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которого принято решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд уплатил 98,13 грн. судебного сбора.

Согласно п. «а» ч.1 ст.3 Декрета Кабинета министров Украины «О государственной пошлине» № 7-93 от 21 января 1993 года (далее — Декрет) с исковых заявлений, подаваемых в суд устанавливается ставка государственной пошлины в размере одного процента цены иска, но не менее трех тысяч рублей и не более ста тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.3 Декрета с исковых заявлений неимущественного характера (или таких, которые не подлежат оценке), подаваемых в суд устанавливается ставка государственной пошлины в размере 0,5 необлагаемого минимума доходов граждан.

Учитывая, что материальный ущерб определена в размере 9558 грн., То один процент от этой суммы будет составлять 95,58 грн.

Кроме того, истцом при обращении в суд было уплачено 120 грн. вырыта ни информационно-техническое обеспечение, которые также следует взыскать с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ГПК Украины, на основании п.3 ч.1 ст.1188 ГК Украины, ст.6, 15.1, ст .35.2, Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», п. «а», «д» ч.1 ст.3 Декрета Кабинета министров Украины «О государственной пошлине» № 7-93 от 21 января 1993, суд, —                                                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Украинская страховая компания« Дженерали Гарант »в пользу ЛИЦО_1 9558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. страхового возмещения за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Взыскать с открытого акционерного общества «Украинская страховая компания« Дженерали Гарант »в пользу ЛИЦО_1 95 (девяносто пять) грн. 58 коп. уплаченного судебного сбора и 120 (сто двадцать) рублей. уплаченных расходов на информационно-техническое обеспечение.

В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ЛИЦО_7 о взыскании страхового возмещения за причинение материального ущерба в результате ДТП-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Волынской области из Луцкий горрайонный суд путем подачи в течение десяти дней после его провозглашения апелляционной жалобы.

Судья Луцкого горрайонного суда

Дело № 2-687/11

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ           

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ          

 9 декабря 2009                                                                                    

№ 2-23 / 1599-2009  

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии:

председательствующего — судьи Козырь Т.П.,

судей: Мамонтовой О.М.,

                                                Малетича М.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Таврия-Авто" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2009р. по делу № 2-23/1599-2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солгиравто" к Открытому акционерному обществу "Таврия-Авто", третье лицо: Коммунальное предприятие "Ялтинское бюро технической инвентаризации", Крымское республиканское предприятие Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации, о признании договора действительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

с участием представителей:

Истца: Грабовский Ю.Л., доверенность б / н от 01.12.2009г.,

                 Фильчашкин С . С., доверенность б / н от 01.08.2009г.,

Ответчика: Сенюта И.В., доверенность № 1077 от 08.12.2008р.,

                      Домбровский Д.П., доверенность б / н от 21.09.2009р.,

Третьи лица: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солгиравто" (далее-ООО "Солгиравто", Истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (далее-АРК) с иском к открытого акционерного общества "Таврия-Авто" (далее — ОАО "Таврия-Авто", Ответчик), третьи лица: Коммунальное предприятие "Ялтинское бюро технической инвентаризации" (далее-КП "Ялтинское БТИ", Третье лицо 1), Крымское республиканское предприятие Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации (далее-Симферопольское МБТИ, Третье лицо 2), о признании договора безвозмездной передачи имущества от 26.01.2009р. действительным и признании права собственности на недвижимость.

Решением хозяйственного суда АРК от 09.04.2009р., С учетом определения от 19.05.2009р., Иск ООО "Солгиравто" был удовлетворен: признан договор безвозмездной передачи имущества от 26.01.2009р. действительным и признано за ООО "Солгиравто" право собственности на недвижимое имущество-здание автомойки (лит. А), здание мойки двигателей (лит. Б), здание диспетчерской (лит. В), асфальтовое покрытие, ограждение и водовод, находящиеся по адресу : АР Крым, пгт. Массандра, южнобережного шоссе, № 27, а также, на жилые квартиры в г. Симферополе АР Крым: № 1, по ул. Караимской, 42/вул. Училищный, 2, общей площадью 41,5 кв.м., № 2, по ул. Караимской, 42/вул. Училищный, 2, общей площадью 36,0 кв.м. и № 4, по ул. Караимской, 42/вул. Училищный, 2, общей площадью 77,7 кв.м.

В поданной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Хозяйственного суда АРК от 09.04.2009р. по данному делу и принять новое решение об отказе ООО "Солгиравто" в иске.

Представитель Истца, в своем отзыве на кассационную жалобу, считая доводы ответчика необоснованными, просил оставить такую ​​без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение-прежнему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав из фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "Таврия-Авто" от 11.04.2008р. об участии в создании и деятельности ООО "Солгиравто", 26.01.2009р. между ОАО "Таврия-Авто" (Общество) и ООО "Солгиравто" (Предприятие) был заключен договор безвозмездной передачи имущества (далее-Договор), согласно условиям которого (п.п. 1.1., 1.2.) Общество обязалось передать в собственность Имущество, перечень которого указан в Приложении к настоящему Договору, а Предприятие обязуется принять это имущество в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно протоколу Общего собрания акционеров от 11.04.2008р. и договоренности сторон, имущество по Договору передается в собственность безвозмездно.

Причем, согласно п. 3.1. Договора, передача Имущества от Общества Предприятию осуществляется путем подписания акта приема-передачи Имущества. С момента подписания сторонами акта приема-передачи Имущества, право собственности на Имущество переходит от Общества к Компании.

В Приложении № 1 к Договору от 26.01.2009р. был определен перечень имущества, подлежащего передаче по договору: здание автомойки (лит. А), здание мойки двигателей (лит. Б), здание диспетчерской (лит. В), асфальтовое покрытие, ограждение и водовод, находящиеся по адресу: АР Крым , пгт. Массандра, южнобережного шоссе, № 27, а также, жилые квартиры: № 1, по ул. Караимской, 42/вул. Училищный, 2, общей площадью 41,5 кв.м., № 2, по ул. Караимской, 42/вул. Училищный, 2, общей площадью 36,0 кв.м. и № 4, по ул. Караимской, 42/вул. Училищный, 2, общей площадью 77,7 кв.м. -В городе Симферополе АР Крым.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества в Договор, подписанный между сторонами 09.02.2009р., Указанное в Приложении № 1 имущество, было передано ООО "Солгиравто" от ОАО "Таврия-Авто", однако, согласно доводам истца , Ответчик уклоняется от нотариального удостоверения самого Договора.

Предметом спора по данному делу являются требования Истца о признании Договора безвозмездной передачи имущества от 26.01.2009р. действительным и признании права собственности на имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, за Истцом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Договор, который был заключен между сторонами, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, волеизъявлению сторон, и направлен на достижение конкретных коммерческих результатов, в то мя, как Ответчик отказывается от его нотариального удостоверения, что делает невозможным государственной регистрации недвижимого имущества, переданного Истцу, со ссылкой на ст.ст. 16, 328, 627, 628, 638, 656, 657 Гражданского кодекса Украины (далее-ГК Украины), ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины (далее-ГК Украины), ст.ст. 1, 4, 5 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений", пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, в нарушение ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее-ХПК Украины), указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела и были сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.12.1976р. № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии-на основании закона , регулирующее сходные отношения, или исходя из общих начал и смысла законодательства Украины.

Статьей 346 ГК Украины предусмотрены основания прекращения права собственности и, в частности, согласно п. 1 ч. 1 этой статьи-в случае отчуждения собственником своего имущества.

Также, частью 1 статьи 328 этого же Кодекса предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности, из сделок.

Части 1 и 2 статьи 202 ГК Украины определяют понятие и виды сделок: сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух-или многосторонними (договоры).

В то же мя, статья 203 ГК Украины устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в частности, согласно части 1 настоящей статьи-содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительным является сделка, если ее недействительность установлена ​​законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

В частности, статьей 220 ГК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Кроме того, согласно содержанию ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 210 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон, а государственной регистрации-только в случаях, установленных законом. Причем, в последнем случае, такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины также предусмотрено, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации-с момента государственной регистрации .

Причем, как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В данном случае, как указывалось выше, предметом спора является признание действительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества и, в связи с этим-признание права собственности на недвижимость.

По содержанию раздела III-отдельные виды обязательств, подразделения 1-договорные обязательства, безвозмездное отчуждение имущества может происходить только по договору дарения (часть 1 статьи 717 ГК Украины). Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения (часть 2 статьи 717 ГК Украины).

При этом, частью 3 статьи 720 ГК Украины предусмотрено, что предпринимательские общества могут заключать договор дарения между собой, если право осуществлять дарение прямо установлено учредительным документом дарителя. Это положение не распространяется на право юридического лица заключать договор пожертвования.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Украины не запрещено заключать безвозмездные договоры передачи недвижимого имущества, в контексте данного спора-между обществами, противоречит требованиям указанной статьи Кодекса.

Вывод суда о безвозмездности Договора опровергается и самим Уставом ООО "Солгиравто", согласно которому данное Общество создано с целью удовлетворения потребностей в его услугах (работах, товарах) и реализации на основе полученной прибыли, интересов Участников Общества, а также экономических и социальных интересов трудового коллектива (п. 3.1.), для чего, с целью обеспечения деятельности Общества за счет вкладов его участников, который оценен в гривнах и составляет долю каждого участника, создан Уставный капитал в размере 60500,00 грн., в виде денежного взноса , в том числе его участника-ОАО "Таврия-Авто", в размере 20 570,00 грн., что составляет 34% от Уставного фонда (п.п. 6.1.-6.6.).

По содержанию других договорных обязательств раздела III подразделения 1 ГК Украины и, в частности, ст.ст. 656, 657 ГК Украины, при заключении договоров отчуждения недвижимого имущества, они заключаются в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

При несоблюдении требования о регистрации сделки, в тех случаях, когда нотариальное удостоверение и государственная регистрация признаны законом обязательными, такая сделка считается недействительной, а следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 216 ГК Украины, не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, для возникновения договорных отношений, кроме соблюдения требований, предусмотренных статьей 638 ГК Украины, согласно которой договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям, еще и требований, предусмотренных ст.ст. 209, 210 ГК Украины, которая предусматривает нотариальное удостоверение и государственную регистрацию отдельных договоров, в случаях, установленных законом.

Изложенное подтверждается также и Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009р. № 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", согласно п. 13. которой, решая спор о признании сделки, подлежит нотариальному удостоверению, действительным, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Однако указанные положения норм права, были неправильно применены судом первой инстанции при принятии решения по данному делу, что привело к неверным выводам о признании заключенного между сторонами договора действительным и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, которое было передано по настоящего Договора.

Учитывая при этом, что судом первой инстанции были полно установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, однако таким была дана неправильная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст.ст. 1115, 1117 — 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, —

ПОСТАНОВЛЕНИЕ :

1. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Таврия-Авто" удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2009р. по делу № 2-23/1599-2009, отменить и принять новое решение, которым в иске ООО "Солгиравто", отказать.

Председательствующий — судья Т.П.

Судьи О.М.

                                                                                           Малетич М.М.

Категория № 10.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

7 октября 2011

Дело № 2а-8057/11/1270

          Луганский окружной административный суд в составе :

судьи: Цыпко О.В.,

рассмотрев в порядке сокращенного производства административное дело по иску управления Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области к ЛИЦО_1 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в размере 152,17 грн., —

УСТАНОВИЛ

13 сентября 2011 управление Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области обратилось в суд с иском к субъекта предпринимательской деятельности-физическое лицо ЛИЦО_1, в котором указало, что ответчик не уплачивает в установленном законом срок страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование в управление Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате взносов в сумме 152,17 грн. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с субъекта предпринимательской деятельности-физическое лицо ЛИЦО_1 неуплаченные взносы в сумме 152,17 грн. в пользу управления Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 15 сентября 2011 года открыть сокращенное производство по делу, поскольку истцом предъявлено требование, предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 183-2 Кодекса административного судопроизводства Украины, а исковые требования не касаются прав, свобод, интересов и обязанностей третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 183-2 Кодекса административного судопроизводства Украины ответчику был установлен десятидневный срок для подачи возражений против иска и необходимых документов или заявления о признании иска.

16 сентября 2011 постановление суда от 15 сентября 2011 была направлена ​​ответчику. Однако, по почте в адрес суда вернулся конверт на котором указано, что причина возвращения за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 11 ст. 35 КАС Украины расписку о получении повестки (повестку в случае невозможности вручить ее АДРЕСту или отказа АДРЕСта ее получить) следует немедленно вернуть в административный суд. В случае возвращения почтового отправления с повесткой, которая не вручена АДРЕСту по независящим от суда причинам, считается, что такая повестка вручена надлежащим образом.

В срок, установленный ч. 3 статьи 183-2 Кодекса административного судопроизводства Украины, ответчик не представил в канцелярию суда возражения против иска.

Учитывая вышеприведенное, дело рассматривается в порядке сокращенного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные истцом документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения спора по существу, суд установил следующее.

 Согласно ст.ст. 14, 15 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" физическое лицо — субъект предпринимательской деятельности является страхователем и плательщиком страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в управление Пенсионного фонда Украины.

На основании п.6 ч.2 ст.17 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058 от 09.07.2001 года (далее Закон № 1058) страхователь должен начислять, исчислять и уплачивать в установленные сроки и в полном объеме страховые взносы.

       В судебном заседании установлено, что субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо

ЛИЦО_1 состоит на учете в управлении Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области и в соответствии со ст. в. 14, 15, 17 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от 09.07.2003р. № 1058-IV является плательщиком взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и несет обязанности по начислению, исчисления и уплаты страховых взносов в установленные сроки в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.20 Закона № 1058 страхователи обязаны уплачивать страховые взносы, начисленные за соответствующий базовый период, не позднее 20 календарных дней со дня окончания этого периода.

15 февраля 2011 ответчиком была подана к истцу отчет о суммах начисленного дохода застрахованных лиц и суммах начисленных взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в органы Пенсионного фонда Украины, из которого усматривается, что ответчиком была фактически уплачена страховых взносов в размере 1640,63 грн.

      Согласно ч.2 ст.106 Закона Украины «О общеобязательного» общеобязательное государственное пенсионное страхование »№ 1058-IV от 09.07.2003 года суммы страховых взносов своевременно не начисленных и / или не уплаченные страхователями в сроки, определенные ст. 20 этого Закона, в том числе исчисленные территориальными органами Пенсионного фонда в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 20 настоящего Закона, считается просроченной задолженностью по уплате страховых взносов и взимается с начислением пени и применением финансовых санкций.      

           В нарушение вышеуказанных норм Закона Украины субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо ЛИЦО_1 не уплачивает страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность по взносам в сумме 152,17 грн., остаток задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

      Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Северодонецке Луганской области было сформировано требование об уплате долга от 06.05.2011 года № Ф-529 на сумму 152,17 грн. и направлено ее ответчику с уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, по почте в адрес истца вернулся указанный конверт с отметкой — за истечением срока хранения (а.с.6). Таким образом, на сегодняшний день долг в сумме 152,17 грн. ответчиком не погашен.

      Суда не представлено доказательств обжалования ответчиком указанного требования ни в административном, ни в судебном порядке, а затем задолженность по требованию считается согласованной.

      Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности по состоянию на день рассмотрения спора суду не предоставлено.

      Учитывая все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что предоставленные истцом доказательства и сообщенные им обстоятельства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке сокращенного производства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Поскольку спор решен в пользу субъекта властных полномочий, освобожденного от уплаты судебного сбора, а также при отсутствии расходов истца — субъекта властных полномочий, связанных с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз, судебные расходы (судебный сбор ) взысканию с ответчика не подлежат.

      Разъяснить ответчику, что согласно п. 8 ч. 6 ст. 183-2 Кодекса административного судопроизводства Украины данное постановление подлежит немедленному исполнению.

       Руководствуясь требованиями ст. в. 69-71, 94, 160-165, 167, 183-2, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд, —

постановил:

          Исковые требования управления Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области к ЛИЦО_1 о взыскания недоимки по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в размере 152,17 грн. удовлетворить полностью.

Взыскать с субъекта предпринимательской деятельности — физическое лицо ЛИЦО_1 (адрес: АДРЕС_1) в пользу управления Пенсионного фонда Украины в г.Северодонецк Луганской области (адрес: 93400, г. Северодонецк, ул. Шевченко, 9, р / с 25605301738 в ЛОУ ОАО «Сберегательный банк Украины», МФО 304665, код 21792459) недоимку по уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 152,17 грн. (Сто пятьдесят две грн.17 коп.).

          Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление вступает в законную силу в срок и порядке, предусмотренные статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Постановление может быть обжаловано по правилам, установленным ч 8 ст. 182-3, ст. в. 185-187 КАС Украины. Апелляционная жалоба подается в административный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, который принял обжалуемое судебное решение. Апелляционная жалоба подается в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

           Судья

О.В. Цыпко

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 сентября 2011 г. Киев К/9991/39635/11

Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе:

Гашицкий О.В.,

Горбатюка С.А.,

Мироненко О.В. ,

Мороз Л.Л.,

Чумаченко Т.А.,

рассмотрев заявление ЛИЦО_6 о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Львовского апелляционного административного суда от 18 апреля 2011 года в деле по иску ЛИЦО_6 к управления труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Нововолынского городского совета Волынской области о признании действий противоправными, обязательства совершить действия, —

установил а:

ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском в управление труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Нововолынского городского совета Волынской области о признании действий противоправными, обязательстве совершить действия.

 Постановлением Нововолынского городского суда Волынской области от 01 июля 2009 года иск удовлетворен частично.

 Постановлением Львовского апелляционного административного суда от 18 апреля 2011 апелляционную жалобу управления труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Нововолынского городского совета Волынской области удовлетворен частично, постановление Нововолынского городского суда Волынской области от 01 июля 2009 года отменены и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

 Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 обратилась в суд с кассационной жалобой и ходатайством, в котором просит восстановить срок, установленный действующим процессуальным законодательством для обжалования судебного решения в кассационном порядке, считает его пропущенным по уважительным причинам.

 Вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование рассматривается в порядке письменного производства, согласно пункту 2 части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Украины, по имеющимся в деле материалам.

 Статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины, кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частью второй настоящей статьи, остается без рассмотрения, если суд кассационной инстанции по заявлению лица, подавшего кассационную жалобу, не найдет оснований для возобновления срока, о чем выносится постановление.

 Проверив приведенные жалобщиком доводы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что срок на кассационное обжалование был пропущен им по уважительным причинам.

 Таким образом, коллегия судей усматривает, что есть основания для возобновления заявителю установленного действующим процессуальным законодательством срока на обжалование судебных решений в кассационном порядке.

  Руководствуясь статьями 102, 212, 222, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей, —

определила:

  Восстановить ЛИЦО_6 срок на кассационное обжалование постановления Львовского апелляционного административного суда от 18 апреля 2011 года в деле по иску ЛИЦО_6 в управление труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Нововолынского городского совета Волынской области о признании действий противоправными, обязательстве совершить действия.

  Определение обжалованию не подлежит.

  Судьи:

Львовский окружной административный суд

79018, г. Львов, ул. Чоловского, 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2011 2а-10463/11/1370  

Львовский окружной административный суд в составе судьи Качур Р.П. рассмотрел в порядке сокращенного производства административное дело по иску Государственной налоговой инспекции в Лычаковском районе Львова до физического лица-предпринимателя ЛИЦО_1 о прекращении предпринимательской деятельности физического лица-предпринимателя, —

установил:

23 сентябре 2011 года на рассмотрение Львовский окружной административный суд поступило исковое заявление ГНИ в Лычаковском районе Львова до физического лица-предпринимателя ЛИЦО_1 о прекращении предпринимательской деятельности физического лица-предпринимателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик налоговую отчетность не подавал с момента регистрации и постановки на учет 03.01.2000 года. Задолженность по платежам ответчика перед бюджетом отсутствует. Согласно п. 2 ст. 46 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для постановления судебного решения о прекращении предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя является непредставление в течение года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом.

Ответчику управлялась копия постановления об открытии сокращенного производства по административному делу от 23.09.2011 года по его зарегистрированному местонахождению, однако конверт с определением вернулся в суд с отметкой почты «по указанному адресу не проживает». Адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, является АДРЕС_1.

Согласно ч. 11 ст. 35 КАС Украины, в случае возвращения почтового отправления с повесткой, которая не вручена АДРЕСту по независящим от суда причинам, считается, что такая повестка вручена надлежащим образом.

В установленный ст. 183-2 КАС Украины срок возражений или объяснений ответчика относительно данного административного иска в суд не поступало.

На основании ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС Украины суд, оценил сообщенные истцом обстоятельства, рассмотрел дело единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ЛИЦО_1 взят на учет как плательщик налогов ГНИ в Лычаковском районе Львова 03.01.2000 года, что подтверждается справкой ГНИ в Лычаковском районе Львова № 18503 от 05.08.2011 года.

Согласно Акту № 1691 от 30.03.2011 года, ответчик не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, чем нарушает требования п. 4 ст. 14 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 29.06.2010 года отсутствует.

Согласно п. п. 16.1.3. п. 16.1. в. 16 Налогового кодекса Украины, налогоплательщик обязан представлять в контролирующие органы в порядке, установленном налоговым и таможенным законодательством, декларации, отчетность и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.  

Согласно ст. 20 этого же Кодекса, органы государственной налоговой службы имеют право, помимо прочего, проводить проверки налогоплательщиков (кроме Национального банка Украины) в порядке, установленном настоящим Кодексом; в случаях, установленных законом, обращаться в суд относительно прекращения юридического лица и предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя о признании недействительными учредительных (учредительских) документов субъектов хозяйствования.

Согласно п. п. 75.1.2. п. 75.1. в. 75 этого же Кодекса, документальная внепля проверка не предусматривается в плане работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных этим Кодексом.

Согласно п. п. 78.1.2. п. 78.1. в. 78 этого же Кодекса, документальная внепля выездная проверка осуществляется при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств — налогоплательщиком не представлена ​​в установленный законом срок налоговую декларацию или расчеты, если их представление предусмотрено законом.   

Согласно ч. 2 ч. 46 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», основаниями для постановления судебного решения о прекращении предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя является непредставление в течение года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом.   

Согласно ст. 49 этого же Закона Украины, суд, постановивший решение о прекращении предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя, в день вступления такого решения в законную силу направляет его копию государственному регистратору по месту регистрации физического лица — предпринимателя для внесения в Единый государственный реестр записи о судебном решении о прекращения предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя.

Дата поступления судебного решения о прекращении предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя вносится государственным регистратором в журнал учета регистрационных действий.  

Порядок государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности по судебному решению, не связанному с банкротством физического лица — предпринимателя, осуществляется по процедурам, установленным частями девятой — восемнадцатого века. 47 этого же Закона.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о прекращении предпринимательской деятельности физического лица-предпринимателя ЛИЦО_1 подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным доказательствами подтверждено, что ответчик в течение года не подавал органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с закона.   

Распределение судебных расходов согласно ст. 94 КАС Украины не применяется, поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора согласно Декрету Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 183-2 КАС Украины, суд —

постановил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Прекратить предпринимательскую деятельность физического лица-предпринимателя ЛИЦО_1 (АДРЕС_1, идентификационный номер НОМЕР_1).

3. Копию постановления суда, после вступления в законную силу, направить государственному регистратору по месту государственной регистрации ответчика для внесения в ЕГР записи о судебном решении о прекращении юридического лица.

Постановление суда вступает в законную силу в порядке, установленном ст. 254 КАС Украины.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 186 КАС Украины.

         Судья Р.П.